自從美國《獨(dú)立宣言》提出“人人生而平等”的口號(hào)，“平等”就一直被其視為“立國原則”和“核心價(jià)值”之一，是“天賦人權(quán)”哲學(xué)思想在美國的具體展現(xiàn)，是美國共和政體、公民身份、民主政治等一系列制度的基石和保障。美國因此經(jīng)常被稱頌為自由、平等和民主的“典范”，美國歷史也往往被神化成朝著人類終極理想持續(xù)演進(jìn)的“偉大歷程”。法國思想家托克維爾曾驚嘆，美國最引人注目之處“莫過于身份平等”，而美國學(xué)者艾倫·布盧姆更是宣稱：“我們的故事是一部輝煌而勝利地向自由和平等兩大原則進(jìn)軍的歷史?！?/p>
然而，美國學(xué)界越來越多的研究表明，把美國歷史看作是“人人生而平等”理念指引下的一往無前的英雄史詩，無疑是一種歷史幻象或幻想。賓夕法尼亞大學(xué)政治學(xué)家羅杰斯·史密斯在批評(píng)托克維爾等人的觀點(diǎn)時(shí)指出，美國歷史不僅長期盛行著不平等主義的意識(shí)形態(tài)和等級(jí)制現(xiàn)象，而且其發(fā)展也并非一個(gè)朝著更自由、更平等、更民主的方向穩(wěn)步前進(jìn)的歷程。事實(shí)上，美國人對(duì)于平等的追求是一個(gè)十分漫長和曲折的過程，其間充滿了辯論、分歧和斗爭，并且一部分美國人的平等常常是建立在其他社會(huì)成員的不平等基礎(chǔ)上的。因此，要認(rèn)清美國平等的實(shí)質(zhì)，就必須除去包裹在其表面的歷史幻象，看到“人人生而平等”口號(hào)粉飾下廣泛存在的不平等。
《獨(dú)立宣言》中“人人生而平等”的初衷與原意
《獨(dú)立宣言》如今已被許多美國人奉為“人權(quán)圣經(jīng)”，而其中的“人人生而平等”等詞句更是成為他們構(gòu)建美國平等神話，乃至推行“人權(quán)外交”“民主外交”的話語工具。這方面最新的典型案例莫過于美國總統(tǒng)拜登近年來發(fā)表的幾次演講。譬如，在2021年12月9日召開的所謂“民主峰會(huì)”上，拜登在演講時(shí)便以援引《獨(dú)立宣言》來開篇，聲稱美國政府要重新致力于《獨(dú)立宣言》所體現(xiàn)的建國理念，因?yàn)椤啊覀冋J(rèn)為這些真理是不言而喻的’，所有女人和男人都生而平等，造物主賦予了他們?nèi)舾刹豢赊D(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”，旨在以此來號(hào)召其他國家與美國共同促進(jìn)“普世人權(quán)”和“世界民主”。在2022年9月1日的費(fèi)城演講中，拜登為了彰顯自己是美國核心價(jià)值的傳承者和守護(hù)者，更是一開場就表示，《獨(dú)立宣言》在兩個(gè)多世紀(jì)前就“提出了一個(gè)舉世獨(dú)有的想法，那就是，在美國，人人生而平等”，并堅(jiān)稱《獨(dú)立宣言》和《聯(lián)邦憲法》及其所體現(xiàn)的平等和民主兩大思想不僅是美國賴以建立的基石，也是其得以成為世上最偉大國家和世界燈塔的根本原因。
拜登的講話無疑是把當(dāng)下的觀念和政治訴求植入到《獨(dú)立宣言》的歷史解釋中，從而將《獨(dú)立宣言》塑造成美國平等的“起點(diǎn)”和人類歷史的“新開端”，并將美國平等敘述為是“永恒不變”“普照世界”的“真理”。不過，拜登顯然也意識(shí)到“人人生而平等”中的“人人”（all men）具有歷史局限性，因而出于政治正確考慮，在“民主峰會(huì)”的演講中將其改為“所有的女人和男人”（all women and men）。但即便如此，拜登的邏輯也是站不住腳的，因?yàn)椤丢?dú)立宣言》及其“人人生而平等”等詞句的初衷是伸張集體主權(quán)，而非申訴個(gè)體人權(quán)。早在1922年，美國歷史學(xué)家卡爾·貝克爾在《論〈獨(dú)立宣言〉：政治思想史研究》一書中就指出，《獨(dú)立宣言》提出“人人生而平等”等理由的目的是顯而易見的，那就是企圖從道德和法律上向世界證明北美殖民地脫離大英帝國是必須而又正當(dāng)?shù)?。因此，?dāng)托馬斯·杰斐遜等制訂者們?cè)谙颉肮氖澜纭蓖丛g英王喬治三世破壞人類的自然權(quán)利的同時(shí)，卻又小心翼翼地避免提及他們自身就是奴隸主這一事實(shí)。
哥倫比亞大學(xué)歷史系教授理查德·霍夫施塔特在1948年出版的《美國政治傳統(tǒng)及其締造者》一書中也表示，對(duì)于多數(shù)美國建國者來說，“人人生而平等的思想并不意味著未開化的泥腿子或滿手污垢的填船縫工同斯凱勒、華盛頓或平克尼有任何平等之處。對(duì)他們來說，這只是意味著英國殖民地的居民擁有同英國人在國內(nèi)擁有的同樣的天賦自治權(quán)，意味著美國百姓同英國百姓的法律地位相同。”哈佛大學(xué)歷史系教授大衛(wèi)·阿米蒂奇在2007年推出的《獨(dú)立宣言：一種全球史》一書中進(jìn)一步總結(jié)說，《獨(dú)立宣言》之所以包含那些所謂“不言而喻”的真理，只是希望通過訴說這些“真理”遭到了英國政府侵犯，來為獨(dú)立提供正當(dāng)理由，而不是要將這些“真理”作為獨(dú)立的目標(biāo)。因此，“人人生而平等”等詞句在當(dāng)時(shí)既不具備現(xiàn)代含義和普遍意義，也因?yàn)椴皇恰丢?dú)立宣言》的核心內(nèi)容而未引起世人廣泛關(guān)注，更談不上是美國平等的起點(diǎn)，至今仍有不少美國人并不把《獨(dú)立宣言》視為是美國人權(quán)的基本文獻(xiàn)之一。
美國對(duì)立沖突的平等觀念與各種不平等形式
平等在美國既不是一個(gè)固定不變的范疇或一個(gè)事先決定的概念，也不是一種超然的價(jià)值觀，而是一個(gè)不斷變動(dòng)且承載了多元價(jià)值的復(fù)合體。英國歷史學(xué)家杰克·波爾在1978年出版的《追尋美國歷史中的平等》一書中認(rèn)為，美國的平等觀念最初源于一種道義直覺和情感，隨后發(fā)展為一種社會(huì)抗議與政治抗議的語言，最終變成一個(gè)重要的思想和原則。在這個(gè)過程中，美國的各類群體經(jīng)常從不同的經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知、立場，提出大相徑庭的，甚至相互對(duì)立、彼此沖突的平等訴求，以致平等在美國成為一個(gè)充滿意識(shí)形態(tài)張力的概念。其帶來的結(jié)果不僅是不同平等觀念之間的競爭與交鋒，以及平等享有者范圍的爭議與變化，還導(dǎo)致一部分美國人的平等常以另一部分美國人的不平等為代價(jià)，不平等的意識(shí)形態(tài)和形式長期存在于美國的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等領(lǐng)域。值得注意的是，這種不平等的意識(shí)形態(tài)和形式既可以是公開的和顯而易見的，也可以是隱匿的和諱莫如深的，甚至可以是以“平等”的面目出現(xiàn)。
在美國歷史上，不同平等觀念之間的較量主要圍繞宗教、階級(jí)、性別、種族等因素展開。盡管美國革命致力于推翻英國王室的統(tǒng)治，摧毀以等級(jí)和從屬為特征的君主制和貴族制，建立由平等公民組成的現(xiàn)代共和國，但這種公民身份從一開始就被附加許多限制性條件，如白人、男性、有產(chǎn)者等，為美國平等的范圍劃定了狹窄的邊界，以致那些占人口絕大多數(shù)卻無法獲得公民資格的有色人種、女性、窮人等底層和邊緣群體在之后很長時(shí)間里都無法得到平等的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)、平等的法律保護(hù)、平等的政治權(quán)利、平等的社會(huì)地位。而為了維持這種結(jié)構(gòu)性不平等，白人男性統(tǒng)治精英不斷炮制五花八門的不平等理論，甚至“平等”理論，以便將一些不平等形式“合理化”“合法化”。譬如，在19世紀(jì)上半葉，以約翰·卡爾霍恩為代表的奴隸主階層不僅公開主張“人人生而不平等”是“不證自明的”，更指責(zé)《獨(dú)立宣言》中“人人生而平等”是“不言而喻的謊言”。他們解釋說，權(quán)利平等的觀念是一個(gè)險(xiǎn)惡的陷阱，會(huì)誘導(dǎo)非洲裔美國人等“先天不足”的群體在一個(gè)他們無力競爭的世界中走向毀滅。到了19世紀(jì)晚期，資本家開始以“機(jī)會(huì)平等”為由掩蓋或無視貧富差距給底層民眾造成的經(jīng)濟(jì)不平等，并引入新興的社會(huì)達(dá)爾文主義作為理論支持；種族主義者也通過提出“隔離但平等”的思想，為建立種族隔離制度和延續(xù)種族不平等提供合法性，同時(shí)在白人內(nèi)部維持一種平等的虛幻假象。這些理論中的許多觀點(diǎn)在美國之后的歷史中一直頗有市場，至今仍為不少美國保守主義者所信奉，成為美國平等發(fā)展的絆腳石。
但是，美國社會(huì)的底層和邊緣群體從來沒有屈從于白人男性統(tǒng)治精英的“平等”觀念，而是以持續(xù)的斗爭來不斷重新界定和擴(kuò)大美國平等，并賦予“人人生而平等”新的內(nèi)涵。正如加里·納什、埃里克·方納等美國歷史學(xué)家指出，美國社會(huì)的底層和邊緣群體早在美國革命時(shí)期就努力從革命所釋放的激進(jìn)思潮中汲取力量，挑戰(zhàn)北美不平等的社會(huì)秩序，并在進(jìn)入19世紀(jì)以后，將《獨(dú)立宣言》中的“人人生而平等”轉(zhuǎn)化成申訴個(gè)體人權(quán)的普適性平等語言。例如，廢奴主義者從超越種族的角度發(fā)明了“法律面前人人平等”的概念，而女權(quán)主義者更是模仿《獨(dú)立宣言》的口吻，宣稱“所有的男人和女人生而平等”。這些激進(jìn)的平等觀念極大地推動(dòng)了美國后來奴隸制的廢除、女性選舉權(quán)的實(shí)現(xiàn)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，塑造著今天美國人對(duì)于平等的表述。拜登在“民主峰會(huì)”中所使用的“所有的女人和男人生而平等”一語顯然也源于這些觀念的潛在影響，而不是來自《獨(dú)立宣言》中“人人生而平等”的原始含義。
因此，美國平等的發(fā)展既不是某種超然的價(jià)值觀逐步展開的過程，也不是某些政治精英預(yù)先設(shè)計(jì)的成果，而是廣大普通民眾奮力抗?fàn)幍慕Y(jié)果。不過，誠如史密斯指出，這種結(jié)果在很多時(shí)候并不穩(wěn)定，在某個(gè)階段已擴(kuò)大的平等時(shí)常會(huì)在下個(gè)階段被新的不平等形式所壓縮。例如，在美國革命時(shí)期，非洲裔美國人和白人女性在一些革命激進(jìn)的州獲得了一定的法律權(quán)利和政治權(quán)利，但到了19世紀(jì)初期，這些權(quán)利卻被白人男性以他們“缺乏自然能力”為由而剝奪；在1877年南方重建結(jié)束以后，非洲裔美國人在美國內(nèi)戰(zhàn)后贏得的選舉權(quán)等諸多權(quán)利也出現(xiàn)了得而復(fù)失的現(xiàn)象，并遭到囚犯租賃制等變相奴隸制的迫害；1980年代以來，隨著保守主義力量在美國的崛起，民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期所掀起的平等改革逐漸陷入停滯，取得的平等成就也不斷遭到侵蝕。
美國社會(huì)中的不平等問題形成的根源與影響
美國社會(huì)中的不平等問題植根于作為其共和政體重要基礎(chǔ)的公民身份制度和資本主義制度。公民身份制度起源于古希臘，是希臘城邦在相互競爭中形成的一種公共生活制度，其特點(diǎn)是賦予在軍事競技、家庭組織、土地財(cái)產(chǎn)等方面發(fā)揮巨大影響的成年男性家長平等的公民身份和政治權(quán)利，并將從屬和服務(wù)于他們的婦女、孩子、外邦人、奴隸排除在公民身份和政治生活之外，以此增強(qiáng)作為城邦“中流砥柱”的成年男性家長的凝聚力、決策力和戰(zhàn)斗力。換言之，古希臘公民共同體的建構(gòu)是建立在兩大基礎(chǔ)之上：一是通過公民之間平等的政治權(quán)利來調(diào)節(jié)他們?cè)谏鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)上的不平等，維持公民內(nèi)部的同質(zhì)和團(tuán)結(jié)；二是通過公民與非公民之間的不平等來凸顯和強(qiáng)化公民內(nèi)部的平等與認(rèn)同。美國建國之初的公民身份也繼承了這些特點(diǎn)。為了在一個(gè)由各種移民組成的社會(huì)中建構(gòu)出具有同質(zhì)化和凝聚力的“美利堅(jiān)國族”，美國建國者把公民身份和政治權(quán)利基本限定在擁有財(cái)產(chǎn)的成年白人男性身上，從而為“人人生而平等”中的“人人”和“平等”規(guī)定了界限。
盡管美國社會(huì)的底層和邊緣群體之后通過持續(xù)的抗?fàn)幨勾罅糠枪癯蔀楣瘢瑪U(kuò)大了公民身份和政治平等享有者的范圍，但正如加拿大馬克思主義學(xué)者艾倫·梅克辛斯·伍德指出，隨著資本主義制度將在其他時(shí)空中受制于國家或受制于各種公共管控的一系列極為廣泛的人類活動(dòng)轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政治領(lǐng)域逐漸抽離于經(jīng)濟(jì)等級(jí)和強(qiáng)制，導(dǎo)致公民身份的政治權(quán)利趨于“貶值”，政治平等日益淪為一種形式上的平等，無力制約公民之間社會(huì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分配不公。伍德認(rèn)為，資本主義“經(jīng)濟(jì)”及其純?nèi)弧敖?jīng)濟(jì)的”階級(jí)統(tǒng)治形式使它能夠把公民身份帶來的民主歸入一個(gè)形式上獨(dú)立的“政治”領(lǐng)域，同時(shí)完整保留市場和工作場所中資本與勞動(dòng)之間的巨大權(quán)力懸殊，使人類不僅受到各種工場等級(jí)制度的統(tǒng)治，還受到市場強(qiáng)制力、對(duì)利潤最大化和資本持續(xù)積累的無情要求的統(tǒng)治，而所有這些都不在民主問責(zé)的范圍。
正因如此，雖然“人人生而平等”的理念在今天美國公民的法律權(quán)利、政治權(quán)利等方面取得了長足進(jìn)步，卻始終無法在此基礎(chǔ)上抑制或打破經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利等方面的不平等，反而導(dǎo)致了不斷發(fā)展的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不平等損害法律和政治平等的局面。譬如，非洲裔美國人在美國內(nèi)戰(zhàn)和民權(quán)運(yùn)動(dòng)之后都獲得了平等的公民身份和政治權(quán)利，但由于他們?cè)诮?jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)、社會(huì)地位等方面始終處于不平等的境遇，因而很容易陷入失業(yè)、貧困等境地，并被白人男性統(tǒng)治精英以各種“合法”的方式逮捕、監(jiān)禁、剝奪政治權(quán)利，固定在美國社會(huì)的邊緣和底端。從公民身份制度而言，這種情況的出現(xiàn)在很大程度上是因?yàn)殡S著越來越多的非公民成為公民，白人男性統(tǒng)治精英需要在公民共同體中制造新的不平等來維護(hù)他們彼此間的平等、認(rèn)同、團(tuán)結(jié)、利益，而資本主義制度為他們建立這種新的不平等提供了條件，并借助各種“平等”或不平等的理論和實(shí)踐使不平等的形式“合理化”“合法化”。
或許正如波爾所言：“美國人希望建立一個(gè)在平等的原則之上運(yùn)行的社會(huì)，但是不想建立一個(gè)由平等的人組成的社會(huì)?！比欢?，理想中的平等和現(xiàn)實(shí)中的不平等，以及形式上的政治平等和實(shí)質(zhì)上的社會(huì)不平等給不同美國公民帶來的心理落差和意識(shí)形態(tài)張力卻始終是真實(shí)存在的。美國政治學(xué)家朱迪斯·史珂拉在《美國公民身份：尋求接納》一書中富有洞見地指出，美國人追求投票權(quán)、勞動(dòng)收入權(quán)等權(quán)利往往不在于獲得權(quán)利本身，而在于得到社會(huì)的認(rèn)可和接納，也就是獲得平等的地位、尊嚴(yán)和待遇。因此，當(dāng)上述落差和張力持續(xù)加劇而美國的民主政治又無法解決時(shí)，持有不同平等觀念的群體很容易就會(huì)訴諸平等的政治權(quán)利進(jìn)行對(duì)抗，并走向文化沖突、政治極化、社會(huì)撕裂等困境。
?。ㄗ髡撸荷勐暎抵醒朦h校〔國家行政學(xué)院〕習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想研究中心研究員、文史教研部世界史教研室副主任）